——外卖骑手与配送站点是劳动关系吗？
羊城晚报全媒体记者董柳
快递小哥自带车辆送货，油费该由单元报销吗？司机与快递公司之间、外卖骑手与配送站点之间是劳动关系吗？……互联网新业态连忙崛起并成为“稳服务”的新力量，与外卖骑手、快递小哥等新业态从业者关连的劳动争议也不停出现。“五一”前夜，广东多地法院不时发布劳动争议典型案例，其中不少触及新业态从业者。
“对在互联网布景下劳动关系的认定是司法推行中蹙迫需要措置的问题。”深圳法院又名法官暗示。
案例1
用自带车辆送快递，油费该谁负责？
“五一”劳动节前夜，广东高院公布了一宗劳动关系典型案例。该案判决后果标明：快递小哥自带车辆的油耗未商定的由公司职责。
2005年10月，岑某自带车辆担任某快递公司的二程接驳员。快递公司因岑某未按要求更换车辆而撤消劳动合同。2017年12月，岑某合计劳动报恩被坏心拖欠肯求劳动仲裁后拿告状讼，要求快递公司支付工资差额2.7万元、经济赔偿10.3万元并请求某快递公司职责2.5万元车辆油耗。
广州中院审理合计，快递公司基于运载安全接洽，对运载车辆使用年限有出奇要求，岑某未按要求更换车辆存在随意。快递公司永远未足额支付工资也存在随意，两边虽对撤消劳动合同的原因说法不一，但可视为两边均欢喜撤消劳动合同，快递公司应支付岑某工资差额及撤消劳动合同经济赔偿，并职责岑某自带车辆处事所产生的2.5万元油耗支拨。
法官释案
本案是新业态劳动者正当权益保护案件。在出产历程中，出产器具一般由用东谈主单元提供，劳动者仅提供劳能源。本案劳动者不仅提供劳动，还自带用于完成快递处事的天真车行为出产器具。在两边未商定对车辆油耗应怎样职责的情况下，用东谈主单元应职责劳动者的车辆油耗开支。
案例2
司机与快递公司组成劳动关系吗？
龙某于2015年3月25日起到某快递公司处事，从事远程货运司机处事，其驾驶的车辆为快递公司通盘，龙某的银行往来明细涌现，快递公司的激动按月通过银行转账向龙某支付款项，转账备注为路油费、拖车资、劳务费、路费、维修费、事故入院费、年审路油费、事故垫支费、工资、罚金、安全奖、班车资等等。快递公司向龙某披发工卡，标注有“某某快递”“广东”“龙某”“职务：司机”等字样。
其后，龙某拿起仲裁，要求阐发其与快递公司自2015年3月25日至2019年2月24日存在劳动关系；快递公司向其支付工资、返还保证金、给付施救费、撤消劳动合同经济赔偿金等。快递公司则辩称两边为承包关系。
一审法院判决：阐发龙某与该快递公司自2015年3月25日至2019年2月24日存在劳动关系；快递公司向龙某返还保证金、给付施救费、撤消劳动合同经济赔偿金等。
快递公司不平，拿起上诉。广州市中级东谈主民法院二审判决：驳回上诉，看护原判。
法官释案
对于快递公司、外卖公司等新业态行业与其雇佣东谈主员的关系是否为劳动关系的问题，推行中存在争议，对此，应审查两边的关系是否相宜劳动关系的本色特征给予认定。依照《对于配置劳动关系关连事项的奉告》（劳社部发【2005】12号）第一条的规矩，劳动关系是指用东谈主单元招用劳动者为其成员，劳动者在用东谈主单元的管理下提供有报恩的劳动而产生的权益义务关系。
根据查明，龙某收受快递公司的管理，按照快递公司的安排提供劳动，龙某提供的劳动是快递公司业务的组成部分。根据龙某提供的银行往来明细，快递公司的激动屡次按月通过银行向龙某支付款项，转账备注为工资或劳务费，龙某驾驶的车辆为快递公司通盘，龙某出车前快递公司事前向龙某支付班车资、油费等用度，不错认定两边存在劳动关系。快递公司否定与龙某存在劳动关系，宗旨两边是承包关系，但莫得提供承包合同、结算单据等给予佐证，故法院对此宗旨不予罗致。
案例3
配送站管理公司变更，劳动关系就变了？
2017年开动，唐某行为东莞“饿了么”鸿福路站的骑手从事外卖配送服务，而嘉某公司、嘉某东莞分公司于2018年12月接办管理第三东谈主某信息公司在鸿福路“饿了么”骑手的业务。2019年，唐某在配送历程中受伤，之后就唐某与谁之间存在劳动合同关系发生争议。
东莞第一法院审理合计，当先，唐某从事的外卖派送服务属于嘉某公司偏激东莞分公司的主要筹画内容，应当是嘉某公司偏激东莞分公司的主要用工鸿沟；其次，嘉某公司偏激东莞分公司阐发自2018年12月起开动管理“饿了么”鸿福路站，包括唐某在内的骑手的处事任务是由该站点的系统来分拨的；包括唐某在内的骑手在从事外卖配送历程中并不所以个东谈主口头向用户配送外卖，骑手必须满足相应的健康、着装、上岗技能等轨制要求，处事服、处事帽及配餐箱均有“饿了么”的璀璨；上述均评释注解唐某受“饿了么”鸿福路站的管理；再次，根据嘉某公司偏激东莞分公司确素雅实性的薪资账单涌现，唐某2018年12月至2019年2月工资的代理商为嘉某公司，唐某处事性质为全职，嘉某公司偏激东莞分公司宗旨是因为唐某负责的配送区域属于嘉某公司偏激东莞分公司管理，故系统将唐某挂靠在嘉某公司，但未提交字据，上述薪资账单不错评释注解唐某的工资由嘉某公司披发，相宜一般劳动关系的特征；临了，嘉某公司为唐某投保了贸易性质的老板职责险。
法院据此判决阐发唐某与第三东谈主某信息公司自2017年9月1日至2018年11月30日存在劳动关系，与嘉某公司自2018年12月1日至2019年2月5日存在劳动关系，由嘉某公司偏激东莞分公司连结唐某在第三东谈主某信息公司的处事年限。
法官释案
外卖平台与骑手之间的新式用工模式下，骑手与平台之间一般不存在书面的劳动合同，管理与被管理的关系亦较为无极，司法推行中两者之间是否成立劳动关系亦存在较大的争议。本案中，对于外卖骑手与平台之间是否成立劳动关系的问题，除了需要参考两边是否顽强书面公约及顽强的书面公约的性质外，还应轮廓接洽骑手与用东谈主单元是否在经济上、组织上和东谈主格上具有隶属性。
案例4
顽强“劳务公约”还能认定劳动关系吗？
在深圳中院日前发布的案件中，原告上海某东谈主力资源公司诉称：原告与好意思团网存在业务调解关系，基于好意思团网业务需要，原告聘请隆某等15名被告为好意思团网客户提供送餐服务，原、被告顽强《劳务服务公约》。被告自带交通器具，自行在好意思团系统平台注册账号，自行在好意思团平台接单，为好意思团网深圳坪山片区客户提供送餐服务。扫尾肯求劳动仲裁前，被告已从原告处自行去职。原告与被告之间不存在劳动关系，只存在劳务雇佣关系。
隆某等15名被告称，15东谈主是公司全职职工，每天要收受公司的考勤打卡轨制（每天至少在岗8小时，雨天或其他情况必须无条目收受延伸在岗时长，不然会得回相应处罚），每月有坪山站站长制定排班表，要在APP上进行请假肯求或申诉等一系列管理治理，这些齐评释注解两边属于平淡的劳动关系。
深圳市坪山区法院一审、深圳中院二审均认定：原告上海某东谈主力资源公司与隆某等15名被告存在劳动关系。
法官释案
原、被告两边相宜法律法例规矩的建立劳动关系的主体经验。根据被告提供的“劳务服务公约”的商定，被告应当死守原告的各项规则轨制及业务规程，按照原告要求的技能、地方提供劳动，其报恩的计付法子、形态、技能等以原告或原告调解方的法律解释为准，被告亦应当干涉原告安排的培训、学习。可见，原告的规则轨制奏凯适用于被告，且原告对被告进行了本色性的管理，被告的处事内容是为与原告有调解关系的“好意思团网”提供送餐服务，故原告与被告之间相宜劳动关系特征。
大师说法
劳动关系是否成立
六大身分轮廓认定
深圳市坪山区法院法官邱艳红在编写的案例中暗示，互联网经济的兴起和发展，多形态、种种式的新式用工关系也连忙发展，“对在互联网布景下劳动关系的认定是司法推行中蹙迫需要措置的问题。”
邱艳红暗示，是否成立劳动关系，应当根据主客不雅要件细则，即两边是否具备正当主体经验，用东谈主单元的规则轨制是否适用于劳动者，劳动者是否施行收受用东谈主单元的管理、开拓好像监督，劳动者提供的劳动是否属于用东谈主单元业务组成部分，用东谈主单元是否向劳动者提供基本劳动条目开云体育，以及向劳动者支付报恩等身分轮廓进行认定。两边之间组成何种法律关系，是否成立劳动关系应由仲裁机构或法院根据案件的具体情况作出认定，两边之间对于法律关系自己的商定，如与两边之间的信得过关系不一致，不影响法院的认定。